Актуальные проблемы правового статуса Арктики

Т.А. Хамадиярова, Ю.С. Караваева
НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)»,
г. Пермь


Сегодня роль и значимость государства на мировой арене определяется не только и не столько размерами подъюрисдикционных ему квадратных километров территории, сколько умением их рационально использовать. Ввиду этого благожелательный исход в споре за арктические пространства не представляется решением внутренних стратегических задач государства – экономических, оборонных, экологических. Однако знание о безусловных преимуществах интенсивного пути развития не мешает ведущим государствам мира – России, США, Норвегии, Дании и Канаде разрабатывать планы «мирного» захвата и разработки арктической четверти мировых запасов углеводородного сырья.

Стоит напомнить суть спора: обнаруженные на дне Северного Ледовитого океана значительные запасы природных энергоресурсов явились поводом для расширения границ прибрежных государств по направлению к Северному полюсу планеты. Однако обязанные действовать в рамках международного публичного права, заинтересованные государства – в том числе и Россия, не могут воспользоваться выверенными, традиционными методами присоединения. В силу прямого указания Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, «желающие» вынуждены доказать неоспоримость принадлежности данной территории к тому или иному государству посредством формирования научной доказательственной базы: оспариваемое океаническое дно должно выступать «естественным продолжением сухопутной территории государства» [2], т.е. иметь статус континентального шельфа.

Необходимо выяснить степень разработанности правового статуса Арктики в международном праве, обозначить возможности государств при оспаривании прав на данную территорию и попытаться понять, чем чревато нанесение данной территории на политическую карту мира, прежде всего, для самих арктических ландшафтов.

Анализ действующих сегодня международно-правовых актов позволяет сделать вывод о недостаточной регламентации правового статуса Арктики в отличие, например, от Антарктики. Положение не меняет наличие так называемого Арктического Совета, учрежденного Декларацией от 19 сентября 1996 года, членами которого стали восемь государств, имеющих непосредственный выход к арктическим территориям. Необходимо заметить, что участники вышеобозначенного спора входят в состав органа, основными целями деятельности которого являются «нахождение способов организации сотрудничества, координации и взаимодействия между Арктическими государствами», а также выполнение экологических программ по охране арктической природы [1].

В соответствии с указанным документом, основными принципами деятельности Арктических государств выступают «стремление к устойчивому развитию Арктического региона, включая экономическое и социальное развитие», защита Арктической природной среды, включая здоровье Арктических экосистем, поддержание биологического разнообразия региона, сохранение и стабильное использование природных ресурсов, поиск способов организации совместной деятельности по вопросам Арктики, требующим приполярного сотрудничества.

Закономерным представляется вопрос: насколько «устойчивым» будет развитие Арктики после признания над ней суверенитета какого-либо одного из государств? Очевидны следствия проявившей себя здесь «общепринятой» политики «двойных стандартов»: будучи раскроенной на «куски» разной государственной принадлежности, как единое целое Арктика выйдет из-под контроля «рекомендательных» международных механизмов, что проявится в виде новых экологических бедствий на данной территории. Речь идет, прежде всего, о сопутствующем разработке и добыче глубоководных залежей природного сырья загрязнении окружающей среды.

В этой связи наиболее рациональными выглядят предложения отдельных представителей мировой общественности о сохранении за Арктическим регионом статуса «мирового наследия», по аналогии с Антарктикой. При соблюдении государствами международно-правовых механизмов, обеспечивающих данный статус, регион может избежать участи «мировой кладовой», а, следовательно, нарушения хрупкого экологического баланса.

Однако предложения и призывы экологов не были услышаны спорящими государствами, и ускоренный сбор доказательственной базы принадлежности ключевых территорий к границам государств продолжается, что не мешает уповать на соблюдение ратифицировавших Конвенцию государств ее прямому указанию: «Государства обязаны защищать и сохранять морскую среду» [2].

Кроме того, указанная Конвенция провозглашает, что «район и его ресурсы являются общим наследием человечества», обозначая термином «район» «дно морей и океанов и его недра за пределами национальной юрисдикции». Насколько целесообразно с позиции «все права на ресурсы района принадлежат всему человечеству» [2], переводить оспариваемые глубоководные пространства из данного правового статуса в положение части суверенной территории государства?

Для России ситуация разрешится в самое ближайшее время - исследования океанического пространства завершаются символическими акциями, как то: установка титанового российского флага на глубине 4301 м, участие известных общественных деятелей в мероприятиях по исследованию дна океана, попытками ввести в заблуждение широкие массы населения посредством заявлений об очевидном исходе спора. Однако, для России, чьи притязания были отклонены за неимением требуемых научно-технических доказательств еще в 2001 году, сложность заключается в отсутствии оборудования для глубоководного бурения, результаты которого могли бы стать весомым аргументом в обоснование территориальных претензий государства. Кроме того, в соответствии с нормами обозначенного документа, срок представления подобной аргументации для нашей страны истекает в 2009 году, тогда как остальные участники спора – Норвегия, Канада, США, Дания имеют в запасе более продолжительные сроки: присоединение к Конвенции ООН по морскому праву этими государствами произошло позднее даты ратификации документа Россией. Согласно указанному в названном правовом акте порядку, данные – в том числе, научно-технические, в обоснование установления внешней границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, государство обязано предоставить в Комиссию ООН по границам континентального шельфа «…в возможно кратчайшие сроки, но в любом случае в течение десяти лет со времени вступления в силу для этого государства настоящей Конвенции» [2].

Действительно ли Россия, обладающая большей частью мировых природных богатств, настолько нуждается в запасах арктической «кладовой»? Стоит задуматься: не ожидает ли в будущем полученный в «собственность» России «кусок» Арктики такой же участи, как многокилометровые просторы «заповедных» территорий Сибири и Дальнего Востока? Но, главное, что может дать расширение границы РФ «в океан» - возможность носить статус «сырьевого придатка» несколько более длительный период, нежели это предполагалось ранее. Скрытые в «недрах» хребта Ломоносова энергоресурсы – это, в первую очередь, потенциальный предмет соглашений о разделе продукции, возможность заключения которых предусматривает российский законодатель. В этой связи необходимо отметить следующие моменты: во-первых, инвестором, т.е. одной из сторон данного соглашения, может выступать как российское, так и иностранное юридическое лицо; во-вторых, «произведенная продукция подлежит разделу между государством и инвестором в соответствии с соглашением», причем часть передаваемой в собственность инвестора произведенной продукции «при добыче на континентальном шельфе Российской Федерации составляет 90 % общего объема произведенной продукции» [3].

Очевидно, что Арктика не рассматривается Россией как источник углеводородного сырья. Очевидны политические мотивы разворачивающегося «действа»: возможно, притязания России на территории арктического региона связаны с Северным морским путем, приобретающим значение стратегического с учетом прогнозируемой вероятности таяния льдов Арктики…

Сегодня время колониальных «подвигов», казалось бы, должно уступить место дипломатическим переговорам, взаимодействию и взаимосотрудничеству государств в попытках разрешения проблем мирового масштаба – экологических, в первую очередь.

Список литературы

1. Декларация об учреждении Арктического Совета от 19.09.1996 // Действующее международное право. Т.3. - М.: Московский независимый институт международного права, 1997. - С. 721 - 723.

2. Конвенция ООН по морскому праву от 10.12.1982 // СЗ РФ. 01.12.1997. № 48. Ст. 5493.

3. ФЗ РФ О соглашениях о разделе продукции от 30.12.1995 № 225-ФЗ // СЗ РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 18.


Назад к списку